poprawki nr 4, 6-9, 11-13, 24, 29, 31, 33, 36, 38-43, 45, 47, 49-51, 53-54, 58, 60-61, 65, 68-71 oraz 74-81
OdrzuconoPkt. 40 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o rynku kryptoaktywów (druki nr 1843 i 1915)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił pakiet 40 poprawek Senatu do ustawy o rynku kryptoaktywów — głosami koalicji rządzącej (246 przeciw, 183 za). Poprawki miały charakter niemal wyłącznie techniczno-legislacyjny i redakcyjny, poprawiając błędy i niespójności w tekście uchwalonej wcześniej ustawy.
W skrócie
Ustawa o rynku kryptoaktywów to polska implementacja unijnego rozporządzenia MiCA (Markets in Crypto-Assets — UE 2023/1114), czyli przepisów regulujących działalność giełd kryptowalut, emitentów tokenów i innych firm z branży cyfrowych aktywów. Senat zaproponował łącznie 81 poprawek; Sejm głosował w tym głosowaniu nad grupą 40 z nich — były to poprawki korygujące błędne odesłania, ujednolicające terminologię, usuwające zbędne słowa i poprawiające spójność przepisów. Sejm odrzucił ten pakiet, co oznacza, że ustawa wejdzie w życie z tymi drobnymi mankamentami legislacyjnymi.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawki 40 i 41 (art. 85 ust. 3 i art. 87 ust. 3 ustawy) — zmieniały sformułowanie z "może doręczyć uzasadnienie decyzji" na "doręcza uzasadnienie decyzji" w terminie 14 dni; chodziło o wyjaśnienie, że KNF (Komisja Nadzoru Finansowego) ma OBOWIĄZEK, a nie tylko możliwość uzasadnienia swoich decyzji. Sejm odrzucił tę zmianę.
- 2Poprawka 68 (art. 153 pkt 2 ustawy, dotyczący art. 10a) — usunięcie przepisu o reklamacjach klientów, który dosłownie dublował rozwiązania już zawarte w odrębnej ustawie o Rzeczniku Finansowym po jej nowelizacji z września 2025 r. (druk senacki nr 431). Sejm odrzucił usunięcie tego dublującego się przepisu.
- 3Poprawki 74 i 75 (art. 156 pkt 14 — zmiany w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy) — doprecyzowanie wymaganych danych we wniosku o wpis do rejestru działalności: zamiast ogólnego 'adresu i nazwy' — konkretnie firma (nazwa), adres z CEIDG lub KRS, NIP oraz oświadczenie o wpisie do ewidencji.
- 4Poprawka 76 (art. 157 ust. 1 pkt 2) — usunięcie dwuznaczności co do statusu banków spółdzielczych: przepis dostosowujący nie był jasny, czy bank spółdzielczy może w ogóle emitować tokeny będące e-pieniądzem (elektronicznym odpowiednikiem pieniądza). Poprawka miała jednoznacznie to przesądzić.
- 5Poprawki 77–81 (art. 162–166 — przepisy przejściowe) — ujednolicenie terminologii w przepisach określających, co dzieje się z podmiotami już zarejestrowanymi w rejestrze walut wirtualnych po wejściu ustawy w życie. Zastępowanie słowa 'wykonujące działalność' na 'prowadzące działalność' i podobne korekty.
- 6Poprawki 4, 8, 9, 13, 29, 43, 58, 61, 69 — korekty spójników w wielu artykułach: zamiana 'lub' na 'albo' (w prawie 'albo' oznacza wybór wykluczający, 'lub' — niekoniecznie) oraz zamiana 'powinny' na 'mogą' lub formy obowiązkowe, by przepisy kompetencyjne były jednoznaczne.
- 7Poprawki 11 i 12 (art. 20 ust. 1 pkt 7 i 8) — zamiast odesłania do bliżej nieokreślonych 'przepisów o ochronie informacji niejawnych' wskazanie wprost na ustawę z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2025 r. poz. 1209). Analogicznie w art. 38 usunięto zbędne doprecyzowanie, w jakim trybie ustanawia się syndyka czy zarządcę.
- 8Poprawka 33 (art. 63 ust. 6) — doprecyzowanie zakresu wyłączenia odpowiedzialności dostawcy usług kryptoaktywów (np. giełdy) gdy wykonuje on blokadę środków na zlecenie organów. Nowe brzmienie wymienia wprost: odpowiedzialność dyscyplinarną, cywilną i karną.
- 9Poprawki 49, 50, 51, 53, 54 (art. 108–114) — ujednolicenie terminologii dotyczącej sankcji i środków nadzorczych: w różnych miejscach ustawy niekonsekwentnie używano określeń 'sankcje i środki' albo 'środki i sankcje' albo tylko jednego z tych słów, mimo że przepisy dotyczyły obu instrumentów jednocześnie.
Kogo dotyczy
Dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów (giełdy kryptowalut, brokerzy, podmioty przechowujące kryptowaluty), emitenci tokenów powiązanych z aktywami i tokenów e-pieniądza, banki spółdzielcze rozważające działalność w obszarze tokenów elektronicznych, Komisja Nadzoru Finansowego (jako organ wydający decyzje i stosujący sankcje), podmioty prowadzące dotychczasowy rejestr działalności w zakresie walut wirtualnych, klienci detaliczni korzystający z usług kryptoaktywów (w kontekście reklamacji).
Praktyczny wpływ
Odrzucenie tych poprawek oznacza, że ustawa wejdzie w życie z szeregiem drobnych nieścisłości legislacyjnych, które Senat zidentyfikował: błędnymi odesłaniami do artykułów (np. art. 21 pkt 9 lit. c odsyła do art. 58–59 zamiast prawidłowego art. 60–61), niespójnymi spójnikami mogącymi rodzić wątpliwości interpretacyjne, a także powielającym się przepisem o reklamacjach. W praktyce grozi to koniecznością późniejszej nowelizacji lub rozstrzygania sporów przez sądy, jak należy rozumieć niejasne sformułowania. Odrzucenie poprawki o obligatoryjności uzasadnień decyzji KNF (nr 40 i 41) oznacza, że przepis pozostanie z trybem „może" — co może być odczytane jako fakultatywność uzasadnienia, choć intencja ustawodawcy była inna.
Powiązane głosowania
19 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
