poprawki nr 4 i 6
OdrzuconoPkt. 21 Sprawozdanie Komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt (druki nr 1765, 2278 i 2278-A) - trzecie czytanie
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił poprawki nr 4 i 6 zgłoszone przez Lewicę, które chciały usunąć wilka z przepisów pozwalających na straszenie dużych drapieżników gumowymi kulami. Wilk pozostaje w ustawie obok niedźwiedzia brunatnego i żubra.
Analiza
18 kwietnia 2026, 09:12
W skrócie
Główna ustawa (druk 2278) zezwala myśliwym i innym uprawnionym osobom na używanie tzw. amunicji niepenetracyjnej — czyli gumowych lub plastikowych pocisków, które bolą, ale nie zabijają — do odstraszania niedźwiedzi, wilków i żubrów zbliżających się do ludzkich osiedli. Lewica chciała wykreślić wilka z tej listy, uznając go za mniejsze zagrożenie niż niedźwiedź czy żubr. Sejm odrzucił te poprawki stosunkiem 196 do 238 głosów — wilk pozostał w przepisach razem z niedźwiedziem i żubrem.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka nr 4 (zgłoszona przez Lewicę, komisja rekomendowała odrzucenie) chciała wykreślić wilka z art. 56 ust. 4e ustawy o ochronie przyrody — przepisu zezwalającego na straszenie gumowymi kulami na podstawie specjalnego zezwolenia RDOŚ lub GDOŚ (Regionalny/Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska). Po odrzuceniu: wilk nadal pozostaje w tym przepisie obok niedźwiedzia i żubra.
- 2Poprawka nr 4 chciała też wykreślić wilka z art. 56 ust. 4f ustawy o ochronie przyrody — przepisu regulującego SPRZEDAŻ amunicji niepenetracyjnej (gumowych pocisków) do celów płoszenia. Po odrzuceniu: myśliwy z ważnym pozwoleniem łowieckim i zezwoleniem RDOŚ/GDOŚ będzie mógł kupić taką amunicję też do płoszenia wilków.
- 3Poprawka nr 4 chciała wykreślić wilka z art. 110a ustawy o ochronie przyrody, który wyłącza płoszenie tych zwierząt spod ogólnych rygorów ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej (czyli strażnicy parków nie muszą stosować policyjnych procedur dokumentowania). Po odrzuceniu: wilk pozostaje w tym wyłączeniu.
- 4Poprawka nr 6 (powiązana z nr 4, głosowana razem) chciała wykreślić wilka z art. 3 pkt 5ab ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej — przepisu, który formalnie potwierdza, że płoszenie tych zwierząt podlega ustawie o ochronie przyrody, a nie ustawie policyjnej. Po odrzuceniu: wilk pozostaje wymieniony, co spójnie reguluje całą procedurę.
Kogo dotyczy
Myśliwi posiadający pozwolenie na broń łowiecką — to oni będą mogli kupić i używać amunicji gumowej do płoszenia wilków. Mieszkańcy terenów bytowania wilków (m.in. Bieszczady, Puszcza Białowieska, Karpaty, Sudety). Regionalni Dyrektorzy Ochrony Środowiska (RDOŚ) — będą wydawać zezwolenia na takie działania. Organizacje ochrony przyrody zajmujące się wilkiem jako gatunkiem chronionym w Polsce.
Praktyczny wpływ
Ponieważ poprawki odrzucono, wilk ZOSTAJE objęty przepisami o płoszeniu gumowymi kulami na takich samych zasadach jak niedźwiedź i żubr. W praktyce oznacza to, że myśliwy lub inna uprawniona osoba, która uzyska specjalne zezwolenie od właściwego RDOŚ, będzie mogła legalnie kupić gumowe pociski i użyć strzelby gładkolufowej do odstraszenia wilka zbliżającego się do zagrody lub domu — bez ryzyka odpowiedzialności karnej za znęcanie się nad zwierzęciem chronionym.
Kontrowersje
Głosowanie obnażyło wyraźny podział w koalicji rządzącej: KO (154 głosy ZA poprawką — czyli ZA usunięciem wilka) głosowała przeciwnie do swoich koalicjantów PSL-TD (32 głosy PRZECIW, czyli za pozostawieniem wilka) i Polska2050 (12 głosów PRZECIW). Lewica (19 ZA) i Razem (4 ZA) popierały usunięcie wilka. PiS (170 PRZECIW) i obie Konfederacje (łącznie 17 PRZECIW) chciały wilka w ustawie. Kwestia statusu wilka w polskim prawie łowieckim i ochronie przyrody jest od lat przedmiotem sporów między środowiskami rolniczo-łowieckimi a przyrodniczymi.
Powiązane głosowania
5 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
