poprawka 2
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 24 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o szczególnych środkach ochrony w postępowaniu cywilnym osób uczestniczących w debacie publicznej (druki nr 2584 i 2590)
Wyniki głosowania
29 maja 2026anty-SLAPP
Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o szczególnych środkach ochrony w postępowaniu cywilnym osób uczestniczących w debacie publicznej
Sejm odrzucił drugą poprawkę Senatu do ustawy anty-SLAPP — 231 głosów było przeciw, 192 za. Poprawka miała doprecyzować art. 7 ustawy, nakładając na powoda bezwarunkowy obowiązek uzasadnienia pozwu zawsze, gdy pozwany zażąda jego oddalenia jako oczywiście bezzasadnego.
W skrócie
Ustawa anty-SLAPP (uchwalona przez Sejm 15 maja 2026 r.) chroni dziennikarzy, aktywistów i naukowców przed pozwami cywilnymi wytaczanymi głównie po to, żeby ich uciszyć. Poprawka nr 2 Senatu dotyczyła art. 7 ustawy: chciała jasno zapisać, że kiedy pozwany złoży w sądzie wniosek o odrzucenie sprawy jako oczywiście bezsensownej, powód (ten który wytoczył pozew) MUSI zawsze wyjaśnić, czemu jego pozew ma rację bytu — niezależnie od tego, czy wniosek padł na sali sądowej, czy wpłynął pisemnie między rozprawami. Koalicja rządząca odrzuciła tę poprawkę, PiS i Konfederacja głosowały za jej przyjęciem.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 172/1/0/14
- 0/150/0/6
- 0/27/0/5
- 0/20/0/1
- 12/0/0/4
- 0/14/0/1
- 0/11/0/4
- ?Posłowie Niezrzeszeni2/4/0/1
- 3/0/0/1
- 0/4/0/0
- 3/0/0/0
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka zmieniałaby brzmienie art. 7 ust. 1 ustawy anty-SLAPP (druk 2584, poprawka nr 2 Senatu) — nałożyłaby na powoda (osobę wytaczającą pozew) bezwarunkowy obowiązek wskazania okoliczności uzasadniających powództwo, gdy pozwany złoży wniosek o oddalenie jako oczywiście bezzasadnego; dotychczasowe sformułowanie mogło być interpretowane wąsko i budzić wątpliwości przy wnioskach składanych poza rozprawą.
- 2Jeżeli wniosek złożono poza rozprawą (czyli pisemnie, nie na sali sądowej), przewodniczący składu musiałby wyznaczyć powodowi termin na złożenie pisma przygotowawczego — art. 7 ust. 1 zdanie 2 nowego brzmienia (druk 2584) — co gwarantuje powodowi prawo do odpowiedzi i porządkuje procedurę.
- 3Sąd mógłby dodatkowo wysłuchać obie strony na posiedzeniu niejawnym (zamkniętym, bez udziału publiczności) — art. 7 ust. 1 zdanie 3 nowego brzmienia (druk 2584) — dając sędziemu elastyczność bez konieczności wyznaczania pełnej rozprawy.
- 4Celem zmiany była pełniejsza implementacja art. 12 unijnej dyrektywy 2024/1069 z 11 kwietnia 2024 r. (dyrektywy anty-SLAPP — nakazuje ona państwom UE stworzenie mechanizmu wczesnego oddalania pozwów-szykan) — uzasadnienie druku 2584.
- 5Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu 27 maja 2026 r. rekomendowała przyjęcie poprawki (druk 2590, pkt 2 wniosku komisji) — mimo to Sejm ją odrzucił stosunkiem 231 do 192.
Kogo dotyczy
Powodowie (osoby lub firmy wytaczające pozwy) w sprawach objętych ustawą anty-SLAPP — to oni musieliby aktywnie uzasadniać swój pozew na każdym etapie, gdy pozwany o to wystąpi. Po drugiej stronie: dziennikarze, aktywiści, naukowcy i inni uczestnicy debaty publicznej jako pozwani — to oni korzystają z mechanizmu szybkiego oddalenia pozwu i im zależy na precyzji tej procedury. Pośrednio: sądy cywilne, które stosują art. 7 i potrzebują jasnych reguł proceduralnych.
Praktyczny wpływ
Bez tej poprawki art. 7 ustawy anty-SLAPP pozostaje mniej precyzyjny niż wymaga tego dyrektywa unijna — nie jest jednoznaczne, czy obowiązek uzasadnienia pozwu przez powoda działa automatycznie przy każdym wniosku o oddalenie, czy tylko w określonych sytuacjach. Pozwani (np. dziennikarz pozwany przez spółkę za artykuł krytyczny) mogą mieć trudniej skutecznie korzystać z mechanizmu szybkiego oddalenia szykany, jeśli sądy będą interpretowały przepis wąsko. Polska naraża się też na zarzut niepełnego wdrożenia dyrektywy UE 2024/1069.
Powiązane głosowania
4 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
