poprawka 7
OdrzuconoPkt. 28 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2303 i 2328)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił senacką poprawkę nr 7 do pakietu antyblackoutowego stosunkiem 241 głosów przeciw do 173 za — koalicja rządząca zagłosowała przeciw, pozostawiając w ustawie przepis, który Senat uznał za zbędne i niemal identyczne powtórzenie już istniejącej regulacji.
W skrócie
Pakiet antyblackoutowy uchwalony 27 lutego 2026 r. zmienia m.in. zasady przyłączania farm wiatrowych, fotowoltaicznych i magazynów energii do sieci elektroenergetycznej. Przy okazji redagowania nowych przepisów w art. 7 Prawa energetycznego powstały dwa ustępy (ust. 21 i nowo dodawany ust. 23) o treści praktycznie identycznej — różniące się jedynie jednym przecinkiem, który nie zmienia sensu przepisu. Senat zaproponował wykreślenie ust. 23 jako zbędnego duplikatu. Sejm tę czysto porządkową poprawkę odrzucił — w ustawie pozostają dwa niemal identyczne przepisy obok siebie.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka skreślała ust. 23 dodawany przez pakiet antyblackoutowy do art. 7 Prawa energetycznego (art. 1 pkt 8 lit. g ppkt b uchwały Senatu, druk 2303 — ust. 23 reguluje te same kwestie co już istniejący ust. 21 dotyczący przyłączania instalacji do sieci; Senat stwierdził, że jedyna różnica między nimi to przecinek, który nie zmienia żadnej treści merytorycznej). Sejm poprawkę odrzucił — obydwa przepisy pozostają w ustawie.
- 2Senat jednocześnie chciał dostosować numerację: po skreśleniu ust. 23 dotychczasowe ust. 24 i 25 byłyby przesunięte i oznaczone jako ust. 23 i 24 (art. 1 pkt 8 lit. g ppkt a i c uchwały Senatu, druk 2303 — standardowy zabieg porządkowy zachowujący ciągłość numeracji po usunięciu przepisu). Po odrzuceniu przez Sejm numeracja pozostaje w wersji sejmowej z 27 lutego 2026 r.
Kogo dotyczy
Operatorzy sieci elektroenergetycznych oraz inwestorzy energetyczni (np. deweloperzy farm wiatrowych i fotowoltaicznych), którzy stosują art. 7 Prawa energetycznego — to oni będą musieli interpretować dwa niemal identyczne przepisy istniejące obok siebie, co może rodzić wątpliwości: czy prawodawca celowo zostawił oba, a więc może jednak coś znaczą oddzielnie, czy to po prostu błąd legislacyjny.
Praktyczny wpływ
Obecność dwóch prawie identycznych przepisów (ust. 21 i ust. 23 w art. 7 Prawa energetycznego) może rodzić wątpliwości interpretacyjne w sądach i urzędach — strony sporu mogą argumentować, że skoro ustawodawca umieścił oba, musiały mieć różny sens, nawet jeśli Senat uznał to za przeoczenie redakcyjne.
Powiązane głosowania
18 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
