poprawka 5
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 9 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (druki nr 2598, 2756 i 2756-A)
Wyniki głosowania
3 lipca 2026lex szarlatan
Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Sejm odrzucił poprawkę 5 klubu Demokracja Bezpośrednia do projektu „lex szarlatan” — głosowało za nią 23 posłów, przeciw 238, wstrzymało się 169, więc do ustawy nie trafią wyjątki chroniące informacje o metodach zgodnych ze standardami WHO oraz o legalnych produktach ziołowych i homeopatycznych.
W skrócie
Rządowy projekt wzmacnia Rzecznika Praw Pacjenta (RPP — organ chroniący pacjentów) w walce z pseudomedycyną i dezinformacją medyczną, w tym jawny rejestr dezinformatorów. Poprawka 5 chciała dopisać, że nie jest dezinformacją medyczną (art. 67zn — publiczne rozpowszechnianie fałszywych informacji o leczeniu dla korzyści majątkowej lub osobistej) rzetelna informacja o metodach objętych standardami WHO oraz o legalnych produktach roślinnych i homeopatycznych — o ile nie wprowadza w błąd i nie zastępuje zwykłego leczenia. Sejm tę poprawkę odrzucił.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 1/0/166/19
- 0/153/0/3
- 1/31/0/0
- 0/21/0/0
- 14/0/0/2
- 0/13/0/2
- 0/13/0/2
- ?Posłowie Niezrzeszeni1/3/3/1
- 3/0/0/1
- 0/4/0/0
- 3/0/0/0
Analiza
15 lipca 2026, 20:33
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka 5 miała w art. 1 pkt 12 projektu dodać do art. 67zn nowy ust. 1a: nie stanowi dezinformacji medycznej rozpowszechnianie lub promowanie rzetelnej informacji o metodzie, dla której WHO (Światowa Organizacja Zdrowia) opublikowała standard szkolenia (benchmarks for training) lub wytyczną podstawowego szkolenia i bezpieczeństwa, w granicach tego dokumentu (druk 2756-A, poprawka 5)
- 2Ten sam ust. 1a miał chronić rzetelną informację o roślinnym albo homeopatycznym produkcie leczniczym dopuszczonym do obrotu w Polsce oraz o roślinnym surowcu farmaceutycznym z unijnej monografii ziołowej EMA (Europejska Agencja Leków), w granicach warunków dopuszczenia lub monografii (druk 2756-A, poprawka 5)
- 3Ochrona miała działać tylko gdy informacja nie wprowadza w błąd, nie przypisuje właściwości poza udokumentowanym zakresem i nie przedstawia metody lub produktu jako zastępujących świadczenie zdrowotne zgodne z aktualną wiedzą medyczną; nie stosowałaby się do informacji kierowanej do małoletnich oraz osób z chorobą onkologiczną, ciężką nieuleczalną chorobą lub zaburzeniem psychicznym, jeśli przedstawia metodę lub produkt jako zastępujące albo ograniczające takie świadczenie (projektowany art. 67zn ust. 1a)
- 4W wersji komisji art. 67zn ust. 1 nie ma takich wyjątków branżowych — dezinformacją jest publiczne wprowadzanie w błąd o nieskutecznych lub szkodliwych metodach albo o szkodliwości leczenia zgodnego z wiedzą medyczną, jeśli działa się dla korzyści majątkowej lub osobistej (druk 2756, art. 67zn ust. 1); Komisja rekomendowała odrzucenie, Sejm to potwierdził
Kogo dotyczy
Praktycy metod objętych standardami WHO (m.in. niektóre metody tradycyjne i komplementarne), producenci i dystrybutorzy produktów roślinnych i homeopatycznych dopuszczonych do obrotu, osoby i podmioty informujące o takich metodach i produktach, RPP przy kwalifikowaniu dezinformacji medycznej, pacjenci — zwłaszcza małoletni oraz osoby z chorobami onkologicznymi, ciężkimi nieuleczalnymi i zaburzeniami psychicznymi
Praktyczny wpływ
Po odrzuceniu poprawki informowanie nawet o metodach ze standardami WHO lub o legalnych lekach roślinnych i homeopatycznych nadal może zostać uznane za dezinformację medyczną, jeśli RPP uzna, że treść wprowadza w błąd albo zagraża życiu lub zdrowiu — bez gwarantowanego „bezpiecznego korytarza” dla takich komunikatów. Nie zmienia to już odrzuconych wcześniej prób wyłączenia samych praktyk medycyny komplementarnej spod definicji pseudomedycyny.
Kontrowersje
Poprawka wpisuje się w spór o to, czy „lex szarlatan” nie zdusi legalnej i uregulowanej informacji o medycynie tradycyjnej oraz produktach ziołowych i homeopatycznych — zwolennicy szerokiego zakazu chronią pacjentów przed oszustwami, krytycy domagają się bezpiecznych wyjątków dla treści zgodnych ze standardami WHO i rejestracjami lekóznymi.
Powiązane głosowania
7 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych