wnioski mniejszości nr 1-2
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 6 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 1678, 1718 i 1718-A)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił łącznie wnioski mniejszości nr 1–2 posła T. Zimocha (2 głosy za, 439 przeciw) — projekt ustawy z druku 1678 pozostaje bez dodatkowych zmian dotyczących przedłużania kadencji sędziów po 65. roku życia i roli ministra sprawiedliwości zamiast KRS.
Analiza
18 czerwca 2026, 20:59
W skrócie
Rządowy projekt (druk 1678) ma głównie pozwolić asesorom sądowym (sędziom na stażu po aplikacji sędziowskiej) orzekać we wszystkich sprawach wydziałów rodzinnych i nieletnich. Wnioski mniejszości posła Zimocha chciały do tego samego projektu dorzucić zupełnie inne przepisy: przenieść decyzje o pracy sędziów po 65. roku życia z Krajowej Rady Sądownictwa (KRS — organ nadzorujący sądownictwo) na ministra sprawiedliwości, umorzyć toczące się postępowania przed KRS i przywrócić na stanowiska sędziów wcześniej przeniesionych w stan spoczynku (emeryturę sędziowską). Sejm te dodatki odrzucił — jeśli ustawa przejdzie, obowiązywać będzie tylko wersja rządowa o asesorach.
Co nie weszło w życie
- 1Wniosek mniejszości nr 1 rozszerzał art. 1 druku 1718 o zmiany w art. 69 Prawa o ustroju sądów powszechnych (przepisy o przedłużeniu pracy sędziów): zamiast KRS decyzje miałby podejmować minister sprawiedliwości, uchwalono by § 1b, a § 3 ustalałby granicę wieku sędziego na 70 lat i zasady przejścia w stan spoczynku (emeryturę sędziowską) z trzymiesięcznym uprzedzeniem — wniosek odrzucony
- 2Wniosek mniejszości nr 2 dodawał art. 2a druku 1718: postępowania przed KRS o zgodę na dalszą pracę sędziego po 65. roku życia miałyby się umorzyć z mocy prawa (zakończyć automatycznie), a sędziowie ze stosownym zaświadczeniem lekarskim mieliby orzekać do 70. roku życia — wniosek odrzucony
- 3Wniosek mniejszości nr 2 dodawał art. 2b druku 1718: sędziowie przeniesieni w stan spoczynku bez zgody KRS mieliby prawo wrócić na poprzednie lub równorzędne stanowisko do 70. roku życia, po zgłoszeniu zamiaru powrotu ministrowi sprawiedliwości w terminie miesiąca — wniosek odrzucony
- 4Po odrzuceniu wniosków mniejszości w procedurze pozostaje wyłącznie treść rządowa z druku 1678: uchylenie zakazu orzekania przez asesorów w sprawach rodzinnych (art. 1 — usuwa art. 2 § 1a pkt 3 u.s.p., który wyłączał asesorów z rozstrzygania spraw z art. 12 § 1 pkt 3, m.in. rozwodów, alimentów, opieki nad dziećmi i spraw nieletnich) oraz przepis przejściowy o przenoszeniu asesorów do wydziałów rodzinnych (art. 2)
Kogo dotyczy
Sędziowie, którzy ukończyli 65. rok życia i ubiegają się o przedłużenie kadencji; sędziowie wcześniej przeniesieni w stan spoczynku bez zgody KRS; Krajowa Rada Sądownictwa; Minister Sprawiedliwości; pośrednio asesorzy sądowi i strony postępowań w sądach rodzinnych (bo odrzucone wnioski nie zmieniają głównej treści rządowego projektu o asesorach).
Praktyczny wpływ
Odrzucenie wniosków oznacza, że ewentualna ustawa nie przeniesie kompetencji w sprawie sędziów po 65. roku życia z KRS na ministra, nie umorzy automatycznie toczących się postępowań przed KRS i nie przywróci sędziów przeniesionych w stan spoczynku — nadal obowiązują dotychczasowe zasady. Spór o model przedłużania kadencji sędziów pozostaje nierozwiązany w ramach tego projektu.
Kontrowersje
Wnioski mniejszości weszły w spór o to, kto decyduje o pracy sędziów po 65. roku życia — KRS czy minister sprawiedliwości. Część środowisk (m.in. Iustitia, Sędziowie RP) zarzuca rządowemu projektowi obniżanie standardów przez dopuszczenie asesorów do spraw rodzinnych; wnioski Zimocha dodawały do tego kwestię kontroli politycznej nad kadencją sędziów seniorskich.
Powiązane głosowania
2 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
